В суд обратился прокурор одного из районов в интересах ремонтного предприятия о взыскании с акционерного общества более 150 млн рублей убытков, причинённых в результате разрушения проезжей части автомобильной дороги большегрузным автомобилем.
При неоднократном обращении к руководству акционерного общества о возмещении убытков в добровольном порядке, меры по восстановлению проезжей части и обочин либо возмещению убытков предприняты не были, несмотря на привлечение виновных должностных лиц акционерного общества к административной ответственности.
Желание договориться мирным путём появилось у ответчика лишь после возбуждения производства по делу: ответчик подал ходатайство об открытии примирительной процедуры.
В ходе примирительной процедуры ответчик, признав вину своих работников, в добровольном порядке отремонтировал дорогу и частично возместил убытки в денежной форме. Истец, в свою очередь, отказался от иска.
И такие примеры не единичны. Нередко должники не рассматривают и не отвечают на поступившие претензии, хотя есть возможность урегулировать спор в досудебном порядке.
Удивляет и бесхозяйственность руководителей предприятий, которые не прогнозируют последствия неисполнения своих обязательств.
Очевидно, что реальным резервом для надлежащей платёжной дисциплины, экономии денежных средств является, прежде всего, своевременное исполнение обязательств самими должниками либо взыскание денежных сумм в порядке приказного производства.
Из вышеназванного примера следует, что наиболее целесообразными и эффективными способами урегулирования конфликта, где отсутствует спор о праве, является его разрешение без вмешательства судебных органов посредством нивелирования спорных моментов при проведении переговоров либо взыскание задолженности в порядке приказного производства. Такие подходы должны быть востребованы, поскольку позволяют минимизировать дополнительные убытки для обеих сторон, способствуют процессуальной и финансовой экономии.
О. КИБИСОВА,
начальник отдела судебной практики, примиритель.
